AI creó una canción que imita el trabajo de Drake y The Weeknd. ¿Qué significa eso para la ley de derechos de autor?

Hace unas semanas, una nueva canción supuestamente de Drake y The Weeknd aterrizó en TikTok y Spotify y rápidamente se extendió como la pólvora por Internet. “Heart on My Sleeve” recibió excelentes críticas y un alto grado de entusiasmo entre los fanáticos del hip hop, no solo por la contagiosa letra y melodía de la canción, sino también por un detalle curioso sobre los artistas destacados: de hecho, no lo habían hecho. No hice la canción en absoluto.

En cambio, la melodía había sido creada utilizando inteligencia artificial por el usuario de TikTok Ghostwriter977, quien había entrenado IA en las obras de Drake y The Weeknd y generó la nueva canción, que imitaba impecablemente las voces, letras y estilos musicales de los artistas. Sin embargo, a los pocos días, su vídeo, que había obtenido más de 9 millones de visitas, fue eliminado de TikTok, Spotify y otras plataformas en respuesta a las reclamaciones del sello discográfico de los artistas, Universal Music Group.

A raíz de la eliminación de la canción, quedan preguntas sobre el alboroto. ¿La canción realmente violó los derechos de autor de Drake y The Weeknd? ¿Qué otras vías tienen los artistas para luchar contra la música generada por IA? ¿Y la canción es elegible para su propia protección de derechos de autor? Harvard Law Today habló con el experto en propiedad intelectual Louis Tompros, profesor de derecho en Harvard y socio de WilmerHale, sobre estas cuestiones apremiantes, que, según él, los tribunales apenas están comenzando a considerar.

Harvard Law Today: ¿Cuál es el panorama legal actual relacionado con el arte generado por IA?

Luis Tompros: En general, la ley de derechos de autor otorga a los propietarios de derechos de autor el derecho exclusivo de reproducir, distribuir, ejecutar o exhibir sus obras y de crear derivados de esas obras. Pienso en el impacto de la IA sobre los derechos de autor en dos categorías. Uno son los derechos que tiene el propio material generado por IA, y el segundo es qué derechos podría tener alguien que pueda hacer valer contra el material generado por IA.

Sobre esa primera cuestión, la pregunta es: ¿Quién, si es que hay alguien, posee los derechos de autor del material generado total o parcialmente por inteligencia artificial? Y ha habido una guía reciente increíblemente útil de la Oficina de Derechos de Autor exactamente sobre esto. El 15 de marzo, la Oficina de Derechos de Autor emitió su última guía formal, que reafirmaba su posición de que las obras creadas por IA sin intervención o participación humana no pueden tener derechos de autor. La Constitución es lo que otorga al Congreso la capacidad de promulgar leyes de derechos de autor, y la Constitución utiliza la palabra "autor". Por lo tanto, los estatutos de derechos de autor utilizan la palabra “autor”, y se ha interpretado repetidamente que “autor” significa un ser humano. Por lo tanto, sólo los seres humanos pueden ser autores a los efectos de la concesión de derechos de autor constitucionales y estatutarios.

Ahora bien, para ser claros, esa es la posición de la Oficina de Derechos de Autor, pero aún no se ha probado completamente en los tribunales, y así será. Pero debo señalar que la Oficina de Derechos de Autor también dijo que una obra que contiene material generado por IA puede estar sujeta a derechos de autor cuando existe suficiente autoría humana; por ejemplo, si un ser humano selecciona o organiza material de IA de forma creativa, aún puede estar protegido por derechos de autor.

HLT: ¿Y qué pasa con la segunda cuestión?

Tompros: La segunda gran cuestión es: ¿qué derechos tienen los propietarios humanos de derechos de autor cuando la IA crea algo? Y aquí hay dos categorías de preguntas: una pregunta de entrada y una pregunta de salida. En cuanto a los insumos, ¿la formación necesaria para crear estos complejos modelos de IA implica derechos de autor? En otras palabras, si entreno a una IA haciéndola escuchar un montón de música, ¿he infringido los derechos de autor de los propietarios de esa música si lo hice sin su consentimiento? ¿O está protegido de alguna manera por el uso legítimo o por el estatuto de derechos de autor?

Luego está la pregunta de salida, que es, si la ley de derechos de autor le otorga al propietario el derecho exclusivo de crear un trabajo derivado basado en su propio trabajo anterior, está creando algo usando IA basado en ese otro trabajo, entonces un trabajo derivado que solo el propietario original de los derechos de autor tendría la capacidad de hacer? En general, la música al estilo de otra persona no se considera una obra derivada a efectos de la ley de derechos de autor y está permitida. Pero cuando tenemos aprendizaje automático e inteligencia artificial generando el trabajo, queda abierta la cuestión de si esos resultados en sí están protegidos. Por lo tanto, tanto las preguntas de entrada como las de salida están sin resolver y son complicadas.

HLT: Vimos que la canción fue eliminada de TikTok y de algunos otros lugares donde apareció inicialmente en la web, gracias a los abogados que representan a Universal Music Group. ¿Cuáles son sus mejores argumentos para explicar por qué debería eliminarse?

Tompros: Para comprender lo que estaban haciendo, es necesario comprender un poco cómo funcionan las eliminaciones en el contexto de los derechos de autor. Existe un proceso en virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital que permite a un titular de derechos notificar a un tercero como YouTube o Apple Music que una obra que están distribuyendo, en opinión del titular de los derechos, viola sus derechos de autor. Y luego, para proteger ciertos derechos que esas plataformas tienen según la DMCA, las plataformas deben eliminarla de inmediato. Esto es lo que tradicionalmente se llama "eliminación de la DMCA".

No está un poco claro exactamente qué hicieron los abogados de Drake y The Weeknd para que eliminaran esta canción. Hay informes que dicen que se eliminó utilizando la DMCA, y eso tiene sentido, porque desde el punto de vista del procedimiento, esa es realmente la única forma en que se puede conseguir que una plataforma elimine algo muy rápido. Pero lo que no está del todo claro es qué argumento esgrimieron realmente en sus solicitudes de eliminación de la DMCA. Hay algunos informes que dicen que en realidad no fue eliminado porque era una copia del estilo de Drake y The Weeknd, sino que, de hecho, fue eliminado debido a la copia expresa de una "etiqueta de productor" en la canción de un productor llamado Metro Boomin. Esa etiqueta aparentemente apareció en el trabajo generado por IA, lo cual no es una gran sorpresa, porque si estás tratando de generar algo al estilo de Drake, probablemente incluirías algún tipo de etiqueta de productor. Si esa fuera la fuente del aviso de eliminación de la DMCA, tendría sentido, porque es una copia directa del audio de alguien, incluso si es algo breve como una etiqueta de productor. Pero nuevamente, no está claro qué afirmaron exactamente en su solicitud de DMCA, porque estas presentaciones no se hacen públicamente ante un tribunal.

Creo que en términos de los argumentos más amplios sobre derechos de autor que Drake y el abogado de The Weeknd podrían presentar, podría haber argumentos basados ​​tanto en los aportes como en los resultados. Podrían argumentar que esta canción generada por IA fue el resultado de entrenar a la IA en las obras de Drake y, para hacerlo, alguien tuvo que copiar las obras de Drake en este sistema, y ​​que copiar era un acto de infracción de derechos de autor. También pueden intentar argumentar que la producción en sí es alguna forma de infracción de derechos de autor, porque se deriva de las obras de esos artistas.

En mi opinión, su mejor argumento no es en absoluto un argumento sobre derechos de autor, sino un argumento sobre el derecho de publicidad. Existe un precedente claro en California y otros estados bajo la ley estatal que dice esencialmente que una suplantación musical de un músico famoso viola el derecho de publicidad de ese músico. El caso más famoso es el que Bette Midler presentó contra Ford en 1988, que llegó hasta el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Básicamente, Ford produjo un comercial para Mercury Sable y querían usar la canción de Bette Midler "Do You Want to Dance". Ella no quiso dar permiso para eso, así que contrataron a una imitadora de Bette Midler y le pidieron que cantara la canción. El Noveno Circuito sostuvo que cuando se tiene la voz distintiva de un cantante profesional que se imita intencionalmente para vender algo, eso es una violación del derecho de publicidad según la ley estatal.

Eso parece bastante sencillo aquí, donde hay una imitación intencional de Drake y The Weeknd, con el propósito de algún tipo de uso comercial. El problema con un reclamo de derecho de publicidad es que no existe un remedio de eliminación de la DMCA. Drake y The Weeknd no habrían podido eliminar la canción de inmediato; Tendrían que presentar un reclamo estatal y pasar por un proceso típicamente más lento.

HLT: Según las directrices actuales de la Oficina de derechos de autor, la persona que introdujo la música de Drake y The Weeknd en AI y le pidió que creara una nueva canción a partir de ese material probablemente no pueda ser considerada el autor de la canción. Pero, ¿hay argumentos de por qué la canción tampoco violó los derechos de autor de esos artistas?

Tompros: Creo que hay algunos buenos argumentos que tendría el creador de la canción para explicar por qué no es una infracción de derechos de autor. El primero está en el lado de entrada. No hay duda de que alguien puso las canciones de esos artistas en la IA, y seguro que es una copia. Pero el creador de la canción AI podría decir que se trata de un uso legítimo protegido y, por tanto, no de una infracción de derechos de autor. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión y controla el alcance de las leyes de derechos de autor. Hay una sección del estatuto de derechos de autor que aborda el uso legítimo y que describe los factores que pesan contra la infracción de derechos de autor. El argumento podría ser que el entrenamiento en IA no es algo que se haga para hacer una copia con fines comerciales; en cambio, es deliberadamente transformador e intenta crear algo nuevo, y no hay un impacto directo en el mercado para el original al permitir que una IA escuche o vea una copia del original para poder crear y entrenar su algoritmo.

El segundo argumento que podría tener el creador está en el lado de los resultados. Si lo que Drake y The Weeknd afirman es que esto es una copia de una de sus canciones, o un derivado de una de sus canciones, el argumento realmente simple que tiene el creador de AI es "No, no lo es". Las letras son diferentes, la música es diferente. Es una canción diferente y no tienes derechos sobre ella. Si yo, como persona, escucho un montón de música de Drake y escribo mi propia canción, inspirándome en él, pero no uso la misma letra ni la misma música, todos estarían de acuerdo en que no es una copia. ¿Por qué no se aplicaría el mismo estándar a una IA?

HLT: En su opinión, ¿cómo se compara la música generada por IA con otras tecnologías disruptivas en la industria, como el muestreo de música?

Tompros: Cuando el muestreo realmente despegó, hubo una gran cantidad de preguntas sobre derechos de autor al respecto, pero eran un poco más sencillas que las del contexto de la IA. Con el muestreo, no hay duda de que es una copia. Si literalmente tomo el riff de otra persona y lo pongo en mi canción como muestra, lo he copiado, fin de la oración. La pregunta simplemente es si se trata de un uso legítimo o no, y en el muestreo, eso depende de cuánto de lo que probaste y qué tan necesario era, y qué tan transformador fue lo que hiciste con él en comparación con el original.

En el caso clásico de la Corte Suprema sobre muestreo, 2 Live Crew tomó parte de “Pretty Woman” de Roy Orbison, de hecho, una parte bastante icónica, y finalmente se consideró que era un uso legítimo, porque era de naturaleza transformadora y tomaba solo la cantidad que era necesaria para hacer referencia y cambiarla.

Con la IA, a diferencia del muestreo, no solo se toma una parte, sino que se toma todo. La IA obtuvo una copia de toda la obra de Drake, de la colección completa de canciones de Drake. Pero, por otro lado, el resultado no incluye nada copiado de los originales. Esto lo convierte en un cálculo más complicado desde la perspectiva del uso legítimo. Pero en términos de disrupción de la industria, no hay duda de que la IA está afectando materialmente a la industria de la música, como está afectando a tantas industrias, y dependerá del sistema legal resolverlo.

"El equilibrio entre los derechos de los artistas a proteger lo que han hecho y los derechos de los artistas a crear algo nuevo es exactamente el equilibrio que ha sustentado la ley de derechos de autor desde que fue incorporada en la Constitución".

HLT: ¿Cómo podemos equilibrar la protección de los derechos de los artistas sobre sus propios materiales con la promoción de la innovación en la música?

Tompros:Creo que el equilibrio entre los derechos de los artistas a proteger lo que han hecho y los derechos de los artistas a crear algo nuevo es exactamente el equilibrio que ha sustentado la ley de derechos de autor desde que fue incorporada en la Constitución.

En primer lugar, está la perspectiva pura del mercado. Queremos animar a la gente a hacer música nueva, y debemos considerar qué es lo que fomenta más eficazmente la música nueva y dónde trazamos el límite a la hora de proteger la música antigua para animar a la gente a crear música nueva. Pensándolo desde esta perspectiva puramente económica, ¿Drake habría hecho esas canciones y vendido esos álbumes si hubiera sabido que alguien más podría venir más tarde y hacer esto con IA? Quizás, pero esa es una pregunta difícil. Luego está la perspectiva puramente creativa. Cuando los autores y músicos hacen algo, lo consideran suyo y quieren poder controlarlo. Al mismo tiempo, no podemos cerrar los derechos de libertad de expresión de otras personas; No puede ser que sólo porque hice algo, eso signifique que nunca podrás hablar sobre lo que hice o mejorarlo.

Al final del día, ambas cosas deben mantenerse en equilibrio. Durante los últimos 100 años, ha habido un esfuerzo constante en la ley de derechos de autor para mantenerse al día con las nuevas tecnologías de una manera que continúe creando incentivos y protegiendo a los artistas.

HLT: ¿Qué cambios legales, si los hay, cree que son necesarios para abordar el arte generado por IA?

Tompros: Me encantaría que pudiera haber una enmienda legal reflexiva y sólida a la Ley de derechos de autor para tratar de abordar estas tecnologías cambiantes. Creo que eso probablemente no sea realista, en parte porque hacer cualquier tipo de cambio legal federal es difícil, y a eso le sumamos el hecho de que la Ley de Derecho de Autor tiene que sincronizarse con una variedad de tratados internacionales. Por lo tanto, creo que las probabilidades de que se produzcan cambios estatutarios en la Ley de derechos de autor centrados en la IA son bastante bajas, aunque no imposibles.

Lo más probable es que lo que veamos sea una evolución en los tribunales sobre cómo abordan estas cuestiones a medida que se enfrentan a la IA. Creo que también veremos algunas acciones regulatorias continuas por parte de la Oficina de Derechos de Autor, pero hay tres áreas en las que espero y espero que los tribunales nos den mayor claridad en los próximos meses y años. Una es que necesitamos ver jurisprudencia que esté de acuerdo o en desacuerdo con la Oficina de Derechos de Autor sobre si AI puede ser un autor o no. Lo segundo que sería valioso es el consenso entre los tribunales sobre si copiar con el fin de entrenar IA es o no un uso legítimo. En tercer lugar, espero que obtengamos un mayor grado de claridad sobre si un trabajo de IA que está en el estilo de otra persona es o no un trabajo derivado.